Bezwaren

Het is logisch dat mensen zich zorgen maken over boeren. Mensen die diervriendelijk leven willen echter niet dat boeren hun werk verliezen. Boeren groeien vaak op in een omgeving waar het normaal is om dieren te gebruiken, zonder erover na te denken of dat wel eerlijk is. Maar de vraag naar plantaardig eten groeit snel. Dit geeft boeren een mooie kans om over te stappen naar een markt met veel toekomst.

Stel jezelf de volgende vragen

• Moeten we eerder de mensen steunen die dieren pijn doen, of de dieren die eronder lijden?
• Is werk belangrijker dan het beschermen van levens?
• Moeten we roken blijven promoten zodat tabaksboeren hun baan houden, of is het beter om de industrie te veranderen voor het welzijn van mensen en dieren?

Waarom dit geen sterk argument is

• In bijna alle gevallen steunen we de slachtoffers, niet de daders. Waarom zou dat anders zijn als het om dieren gaat?
• Werkgelegenheid is geen excuus voor het uitbuiten en doden van dieren.
• Het verliezen van een baan is moeilijk, maar het is niks vergeleken met het enorme lijden van dieren in de vee-industrie.
• Boeren kunnen overstappen naar duurzame landbouw, bijvoorbeeld het telen van granen, peulvruchten en andere gewassen.
• Vroeger gebruikten slavendrijvers hetzelfde argument om slavernij goed te praten. Maar de maatschappij heeft besloten dat je geen onrecht mag verdedigen, zelfs niet voor economische redenen.

Bij dit bezwaar is het vooral belangrijk om jezelf af te vragen: hoort het eten van dieren bij de "circle of life" of meer bij de "circle of death"? Denk ook na over wat dit argument betekent voor andere keuzes in je leven.

Stel jezelf de volgende vragen

• Betekent de "circle of life" dat we alles met iedereen mogen doen, simpelweg omdat het deel uitmaakt van het leven?
• Is het dan ook oké om een mens te doden en te zeggen: "Het is de circle of life"?
• Is het fokken, mishandelen en in een slachthuis doden van dieren echt natuurlijk en onderdeel van de "circle of life"?
• Hoe kan de "circle of life" rechtvaardigen dat we schoonmaakmiddelen op dieren testen, waarbij hun huid wordt verbrand door bijtende stoffen?

Waaom dit geen sterk argument

• Dit argument suggereert dat we alles mogen doen met iedereen, omdat het onderdeel is van de levenscyclus, maar dit is een onlogische redenering.
• De dierindustrie is geen natuurlijke levenscyclus, maar een cyclus van voortdurende uitbuiting en dood.
• Het consumeren van dierlijke producten leidt niet alleen tot de dood van dieren, maar heeft ook schadelijke gevolgen voor onszelf en de planeet.
• Natuurlijk overlijden maakt deel uit van de levenscyclus.
• We kunnen niet selectief zijn wanneer we dit argument gebruiken: wanneer een beer een jager aanvalt, een wolf een mens aanvalt of een haai een zwemmer doodt, wordt er meestal ingegrepen en wordt er niet gesproken over de natuurlijke levenscyclus.

Het eten van dierlijke producten maakt inderdaad deel uit van onze cultuur, dat klopt. Maar is dat een goede reden om niet diervriendelijk te leven? Vroeger waren er ook tradities die bij de cultuur hoorden, maar die we nu als verkeerd beschouwen. Alleen omdat iets cultureel is, betekent dat niet dat het juist is. In een beschaafde samenleving passen we verouderde tradities aan als ze onnodig leed veroorzaken. We zouden ons ook moeten afvragen of er echt een verschil is tussen de dieren die we eten en de dieren die we als huisdier houden. Waarom sturen we de één naar het slachthuis en koesteren we de ander?

Stel jezelf de volgende vragen

• Is alles wat bij een cultuur hoort automatisch goed of juist?
• Zijn de volgende dingen oké, alleen omdat ze deel uitmaken van een cultuur? Denk aan slavernij, heksenjachten, homogenezingskampen, vrouwenbesnijdenis, honden die levend worden gekookt, of dolfijnen die in Japan worden afgeslacht.
• Zou je een dolfijn, hond of kat kunnen eten, simpelweg omdat dat in sommige culturen normaal is?
• Waarom zou je ingrijpen als je ziet dat een hond op straat wordt mishandeld, maar tegelijkertijd accepteren dat er elke dag enorm veel kalfjes, varkens en kuikentjes worden geslacht?

Waarom dit geen sterk argument is

• Dat iets cultureel is, betekent niet automatisch dat het goed is of dat je eraan moet meedoen. Anders zou je ook dingen zoals slavernij, heksenjachten, verkrachting, homogenezingskampen, of het offeren van mensen aan een zonnegod (zoals de Azteken deden) goedkeuren. Zelfs het offeren van je eigen kinderen (zoals bij de Feniciërs) of weduwen die hun eigen leven moesten nemen, waren ooit culturele tradities
• Er is geen logische reden om wel varkens, kippen en koeien te eten, maar geen honden en katten. Er is fundamenteel geen verschil tussen deze dieren.
• Als we iemand op straat een hond zien mishandelen, zouden de meesten van ons ingrijpen of op z’n minst laten merken dat we het niet goed vinden.

Sommige mensen maken zich simpelweg geen zorgen om dieren, en hun lijden raakt hen niet. Iedereen heeft natuurlijk zijn of haar eigen perspectief, en dat is prima. Maar dit standpunt laat wel een gebrek aan inlevingsvermogen voor dieren zien. Als je dit soort dingen zegt, is het belangrijk om je in te beelden hoe de dieren lijden voor jouw plezier. Dan moet je jezelf opnieuw de vraag stellen of het je echt helemaal niks uitmaakt.

Stel jezelf de volgende vragen

• Ben jij tegen dierenleed?
• Stel je voor dat je zelf een dier was in de vee-industrie. Zou je dan niet hopen dat mensen zich iets van je lot aantrekken?

Waarom dit geen sterk argument is

• Het is belangrijk om anderen te behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden.
• Als je zelf een dier was in de dierindustrie, zou het je vast uitgemaakt hebben als iemand om je gaf.
• Als je tegen dierenleed bent, zou het lijden van dieren je iets moeten doen.
• Misschien ligt je focus niet helemaal op dierenwelzijn, maar maak je je wel zorgen om je eigen gezondheid, de gezondheid van anderen en die van de planeet.

Veel mensen denken dat het normaal is om dieren te fokken voor voedsel of andere producten, zonder na te denken of dat wel eerlijk is. Maar we kunnen ons afvragen of het nog wel goed is om dieren te fokken, nu we steeds meer plantaardige alternatieven hebben.

Stel jezelf de volgende vragen

• Is alles wat we doen met een bepaald doel automatisch ethisch verantwoord?
• Is het dan ook gerechtvaardigd om honden en katten te fokken met het doel om ze uit te buiten en te doden?
• Is het echt nodig om dieren te fokken, aangezien dierlijke producten niet noodzakelijk zijn?

Waarom dit geen sterk argument is

• Het is arrogant om te denken dat we het recht hebben om dieren te fokken, uit te buiten en te doden voor ons eigen belang.
• Als we deze logica volgen, zou het ook oke zijn om honden voor gevechten te fokken, vrouwen voor prostitutie of mensen voor slavernij.
• Of dieren nu met een specifiek doel gefokt zijn of niet, het lijden dat ze ervaren blijft hetzelfde.

Sommige mensen vinden het extreem om geen dierlijke producten meer te eten. Maar als diervriendelijk leven extreem is, wat is het eten van dierlijke producten dan? Als we echt nadenken over wat we eten, zien we dat het eten van dierlijke producten veel extremer is dan het eten van planten.

Stel jezelf de volgende vragen

• Wat is extremer: bijdragen aan het onnodig uitbuiten en slachten van onschuldige dieren, of hier niet aan meewerken?
• Wat is extremer: planten eten of vlees eten dat bestaat uit spieren, bloed, aders en pezen van een ander dier?
• Wat is extremer: planten eten of melk drinken van een ander zoogdier, het eten van het ongesteldheidsproduct van kippen, of een varken in een gaskamer stoppen en hem vervolgens de keel doorsnijden?
• Wat is extremer: het dragen van de huid van een ander voelend wezen, of het dragen van iets gemaakt van ananasschil of plastic?
• Zou een diervriendelijk, dus plantaardig, leven 'extreem' lijken omdat het afwijkt van wat we gewend zijn, terwijl het eigenlijk helemaal niet extreem is?

Waarom dit geen sterk bezwaar is

• Het niet bijdragen aan het onnodig uitbuiten van onschuldige dieren is neutraal.
• Diervriendelijk en dus plantaardig leven is dus allesbehalve extreem. Het eten van spieren, bloed, aders en pezen van een ander voelend wezen is extremer.
• Het drinken van melk van een ander zoogdier is extremer, en het eten van eieren van een kip is extremer.
• Het dragen van de huid van een ander voelend wezen is extremer.
• Het uit de grond trekken van een wortel is minder extreem dan het plaatsen van een varken in een gaskamer en hem de keel doorsnijden.

Sommige mensen gebruiken de Bijbel om het gebruik, eten en doden van dieren te rechtvaardigen. Ze verwijzen daarbij vaak naar teksten zoals Genesis 9:3, waarin staat: "Alles wat zich beweegt en leeft, zal jullie tot voedsel dienen. Ik geef het jullie, zoals ik jullie ook de planten heb gegeven." Hiermee wordt gesuggereerd dat dieren bedoeld zijn om te eten.

Stel jezelf de volgende vragen

• Waar in de Bijbel staat dat we verplicht zijn om dieren te eten?
• Zou God blij zijn om te zien dat we zijn scheppingen op grote schaal vernietigen, samen met de aarde die Hij met zorg heeft geschapen?
• Zijn slachthuizen een schepping van God of is het iets dat bij de duivel hoort?
• Zullen er in de hemel of de Hof van Eden slachthuizen bestaan?

Waarom dit geen sterk argument is

• In Genesis 1:29 staat geschreven: "Ik geef jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn."
• "Gij zult niet doden" maakt deel uit van de Tien Geboden en roept op tot respect voor al het leven.
• Het eten van dierlijke producten staat haaks op kernwaarden van veel geloofsovertuigingen, zoals respect, rechtvaardigheid en liefde.
• Volgens de overlevering leefden Adam en Eva in het paradijs en volgden zij een volledig plantaardig dieet.
• Dit argument is al niet zo sterk, en helemaal niet omdat het bestaan van God niet is bewezen.

Houdt dit bezwaar stand als je er goed over nadenkt? Het Beter Leven Keurmerk geeft ons een vals gevoel van geruststelling: de verschillen tussen de sterren zijn klein en alle dieren eindigen uiteindelijk in hetzelfde slachthuis. Het is verontrustend dat we kunnen kiezen hoe erg het lijden van dieren is, en daar dan een goed gevoel over kunnen hebben.

Stel jezelf de volgende vragen

• Is het niet erger om een dier te doden dat een goed leven heeft gehad, dan een dier dat een slecht leven heeft gehad?
• Zou je het argument 'maar hij heeft een goed leven gehad' dan ook accepteren als je buurman na 6 maanden voor zijn plezier zijn puppy zou doden?
• Weet je echt zeker dat het vlees en de dierlijke producten die je eet afkomstig zijn van dieren die een zogenaamd goed leven hebben gehad?
• Als jij een dier in de dierindustrie zou zijn geweest, wat zou een goed leven dan voor jou betekenen?

Waarom dit geen sterk argument is

• Het maakt niet uit of een dier een zogenaamd goed leven heeft gehad; het is niet juist om iemands leven af te nemen, vooral niet als dat zonder noodzaak gebeurt.
• De dieren die je eet en waarvan wordt gezegd dat ze een goed leven hebben gehad, hebben dat meestal niet echt gehad. Het is vaak relatief, en uiteindelijk eindigen alle dieren in hetzelfde slachthuis.
• We kunnen gezond(er) leven door planten te eten, zonder dat we daarvoor levens hoeven te nemen (zie het argument: 'Planten voelen pijn').

Het klopt dat we hoektanden hebben, maar betekent dit ook dat het oké is om dierlijke producten te eten? Het is belangrijk om goed na te denken voordat je zulke dingen zegt. Want dit argument kun je ook gebruiken in andere situaties, maar dan wordt het al een stuk minder logisch.

Stel jezelf de volgende vragen

• Hebben we hoektanden zoals echte vleeseters, of lijken ze meer op die van planteters zoals koeien?
• Kun jij met je hoektanden een dier doden en het vlees rauw opeten?
• Kunnen we onze hoektanden dan ook als reden gebruiken om honden, katten of zelfs mensen uit te buiten en te doden voor voedsel?
• Betekent het dat we iets kunnen doen, dat we het dan ook maar mogen doen?
• Mogen we dan ook iemand zomaar een klap geven, alleen omdat we daartoe in staat zijn?

Waarom dit geen sterk argument is

• Onze tanden zijn niet ontworpen om rauw vlees te eten of dieren te doden, maar om op harde planten, zoals appels, te kauwen.
• In tegenstelling tot echte vleeseters hebben wij stompe, platte tanden. Onze kaken bewegen zijwaarts, terwijl vleeseters puntige hoektanden, scherpe kiezen en kaken hebben die op en neer bewegen.
• Interessant genoeg hebben gorilla's en nijlpaarden grote hoektanden, maar eten ze alleen planten.
• Het is onlogisch om te denken dat we alles mogen doen alleen omdat we hoektanden hebben.

Mensen zeggen vaak dat het goed is om dieren te doden, zolang dat op een humane manier gebeurt. Maar het is belangrijk om na te denken over wat "humaan" eigenlijk betekent. En, is het niet tegenstrijdig om het woord "humaan" te gebruiken in een argument waarin ook het woord "doden" voorkomt?

Stel jezelf de volgende vragen

• Wat betekent 'humaan' voor jou persoonlijk?
• Zou jij dankbaar zijn als iemand jou zogenaamd humaan zou doden?
• Bestaat er dan ook zoiets als humane slavernij of humane verkrachting?
• Hoe weet je zeker dat de dieren die je eet bij het slachten volledig vrij zijn van pijn en stress?
• Is het humaan om een ander te elektrocuteren, in een gaskamer te stoppen, de keel door te snijden of te laten stikken in hun eigen bloed, om ze vervolgens in stukken te snijden voor een product dat niet eens noodzakelijk is?

Waarom dit geen sterk argument is

• 'Humaan' betekent menselijkheid en vriendelijkheid, wat haaks staat op het onnodig beëindigen van een ander leven.
• De meest humane keuze is om dieren met rust te laten en te kiezen voor plantaardig voedsel.
• Er bestaat ook geen humane vorm van een holocaust, slavernij of mishandeling.

Natuurlijk, veganisten gebruiken telefoons en maken gebruik van vervoer, net als mensen die niet diervriendelijk leven. Helemaal zonder schade leven is bijna onmogelijk. Ook veganisten kunnen nadenken over hoe ze op andere gebieden beter kunnen doen. Maar stel jezelf de vraag: rechtvaardigt wat anderen doen dat jij bijdraagt aan het doden van dieren?

Stel jezelf de volgende vragen

• Kunnen we de impact van vliegen of een telefoon kopen echt vergelijken met het onthoofden van een levend wezen dat kan voelen en lijden?
• Is het niet tegenstrijdig om te zeggen dat je tegen dierenleed bent, terwijl je producten gebruikt waarvoor dieren hebben geleden en in een slachthuis zijn gedood?
• Moet het aanpakken van het ene probleem betekenen dat we het andere probleem negeren?
• Is het niet beter om gewoon te proberen zo min mogelijk schade aan te richten?
• En is het niet raar dat iemand anders een reis naar Spanje maakt, en dat voor jou zou rechtvaardigen om dieren te eten?

Waarom dit geen sterk argument is

• Mensen die niet diervriendelijk leven gebruiken ook telefoons en gaan met het vliegtuig op vakantie.
• Diervriendelijk leven is een eenvoudige manier om een positieve impact op de wereld te hebben. Bij producten zoals telefoons is het veel moeilijker om ethische keuzes te maken, omdat we afhankelijk zijn van deze apparaten en een paar grote bedrijven de markt beheersen.

Mensen zeggen vaak dat het oké is om dieren te eten omdat mensen slimmer zijn. Maar ze denken niet na over wat intelligentie eigenlijk betekent of wat er zou gebeuren als we dit argument ook in andere situaties zouden gebruiken. Is het echt slim om te denken dat slimheid bepaalt wie mag leven?

Stel jezelf de volgende vragen

• Is een leven minder waardevol als de ander minder intelligent is?
• Mogen we dan ook mensen met een verstandelijke beperking of kinderen mishandelen en doden omdat ze minder slim zijn dan wij?
• Zou het niet juist slimmer zijn om mededogen en respect te tonen voor andere levende wezens?
• Hoe zou jij je voelen als hypothetisch gezien buitenaardse wezens ons zouden uitbuiten en doden voor voedsel, gewoon omdat ze slimmer zijn dan wij?

Waarom dit geen sterk agument is

• We zouden beter planten eten, omdat ze minder ontwikkeld zijn en geen pijn kunnen voelen.
• Dieren zijn slim: bijvoorbeeld, varkens zijn net zo intelligent als een kind van 3 tot 4 jaar.
• Elke diersoort heeft de hoeveelheid intelligentie die ze nodig hebben om te overleven.
• Intelligentie betekent dingen zoals ruimtelijk inzicht, plannen maken, problemen oplossen, taal begrijpen, herinneringen opslaan en leren van ervaringen, dingen die veel dieren ook kunnen.
• We gebruiken intelligentie niet als reden om andere mensen te mishandelen of te doden, en dat zou in een rechtbank ook geen stand houden.

Veel mensen denken dat het oké is om dierlijke producten te eten omdat de mens vroeger heeft gejaagd. Maar als we ditzelfde argument in andere situaties zouden gebruiken, zou het opeens niet meer logisch zijn. We zijn nogal selectief als we kijken naar onze voorouders als voorbeeld. En zjn we eigenlijk wel echt jagers?

Stel jezelf de volgende vragen

• Moeten we bij het maken van keuzes altijd kijken naar onze voorouders, die niet de moderne kennis hadden over wat goed of slecht is, en die in een totaal andere situatie leefden (zoals zonder supermarkten vol plantaardige producten)?
• Als we het argument gebruiken dat we dierlijke producten mogen eten omdat onze voorouders dat deden, moeten we dan ook andere dingen doen die zij deden?
• Moeten we dan ook buiten slapen, geen telefoons of internet gebruiken, of incest accepteren, omdat onze voorouders dat deden?

Waarom dit geen sterk argument is

• Gedurende bijna de hele menselijke geschiedenis bestond ons dieet voornamelijk uit plantaardig voedsel, omdat jagen moeilijk en gevaarlijk was. Onze voorouders aten soms dieren wanneer er weinig voedsel was.
• Ongeveer 10.000 jaar geleden, toen het klimaat stabieler werd en mensen zich op één plek vestigden, begonnen we dieren te domesticeren en meer vlees te eten.
• Of onze voorouders het nu deden of niet, het belangrijkste is dat het voor ons tegenwoordig niet nodig is om dieren te doden of te misbruiken.
• Als we iets als juist beschouwen alleen omdat onze voorouders het deden, moeten we ook dingen doen zoals buiten slapen, onze tanden niet poetsen, geen schoon drinkwater drinken en geen gezondheidszorg gebruiken.
• Wij zijn absoluut geen jagers; we kopen ons vlees kant-en-klaar in de supermarkt.

Het is inderdaad legaal om dieren te eten, en veel mensen denken daarom dat het ook moreel juist is om dit te doen. Maar we moeten ons afvragen of alles wat legaal is, ook automatisch moreel goed is. Het is belangrijk om na te denken over wat juist is, niet alleen wat wettelijk toegestaan is.

Stel jezelf de volgende vragen

• Is iets dat legaal is altijd moreel?
• Waarom is het legaal om een varken in een gaskamer te stoppen en te doden, maar word je als crimineel beschouwd als je hetzelfde met een hond doet?
• Kun je voorbeelden bedenken van dingen die in het verleden legaal waren, maar die we nu niet meer als moreel beschouwen?
• Denk je dat wetten altijd de beste leidraad zijn voor ons gedrag, of zijn er momenten waarop persoonlijke overtuigingen en ethiek belangrijker zijn?

Waarom dit geen sterk argument is

• Legaliteit en moraliteit is niet hetzelfde. 
• Apartheid, slavernij en de holocaust waren legaal, maar ethisch gezien zijn ze verwerpelijk.
• Dit argument zou betekenen dat het eten van honden en het slachten van dolfijnen ethisch verantwoord zou zijn, gewoon omdat het in sommige landen legaal is.
• Ongeacht de wet, blijft het lijden van de dieren hetzelfde.

Het klopt dat mensen zowel planten als dieren kunnen eten. Maar we moeten ons afvragen of het feit dat we iets kunnen doen, ook betekent dat we het moeten doen. Het is ook belangrijk om te bedenken of we wel echte vleeseters zijn, zoals sommige niet-menselijke dieren. 

Stel jezelf de volgende vragen

• Betekent het feit dat we dierlijke producten kunnen eten automatisch dat we het ook moeten doen?
• Als we echte omnivoren zouden zijn, waarom voelen mensen zich dan vaak ongemakkelijk bij dierenleed? En waarom eten we geen levende dieren, zijn de meeste mensen niet in staat om zelf een dier te doden en hebben we geen enkel jachtinstinct?
• Als je een kind in een kamer zou zetten met een aardbei en een konijn, welke zou het dan aaien en welke zou het opeten?
• Kun jij, net als een echte vleeseter, een wild dier vangen zonder hulpmiddelen, het doden en helemaal opeten zonder het te koken, inclusief de huid, botten en rauw vlees?

Waaom dit geen sterk argument is

• Het gaat niet om het feit dat we vlees kunnen eten, maar of het echt nodig is, en dat is niet het geval.
• Fysiek zijn we beter aangepast om planten te eten. We hebben geen scherpe klauwen, onze tanden zijn plat en ons maagzuur is minder sterk dan dat van carnivoren. Ook hebben we een langere darm, wat ons gevoeliger maakt voor voedselvergiftiging, en we kunnen zelf geen vitamine C aanmaken.
• Mentaal zijn we ook niet gebouwd om vlees te eten. We hebben geen jachtinstinct en de meeste mensen krijgen afschuw van het idee om een dier te doden, in tegenstelling tot carnivoren die trek krijgen bij de geur van rauw vlees.

Het argument dat planten pijn voelen, is waarschijnlijk het meest onlogische excuus om dieren te eten, maar wordt toch vaak door mensen gebruikt. Het is belangrijk om na te denken over de echte redenen waarom we bepaalde keuzes maken, in plaats van onlogische argumenten te gebruiken om ons gedrag te rechtvaardigen.

Stel jezelf de volgende vragen

• Wat denk je dat de dieren eten die wij later weer opeten?
• Zou je een hond aanrijden om te voorkomen dat je een veld met bloemen beschadigt?
• Is het hetzelfde om een paprika of komkommer te snijden als om een geit te onthoofden?
• Zou een brandweerman ooit zeggen: "De mensen en de hond zijn gered uit het huis, nu moet ik terug om de planten te redden"?

Waarom dit geen sterk argument is

• Planten reageren op prikkels, maar ze hebben geen zenuwstelsel, hersenen of pijnreceptoren, wat betekent dat ze geen pijn kunnen voelen en geen bewustzijn hebben.
• Dieren voelen pijn als waarschuwing voor gevaar, zodat ze kunnen vluchten van dreigingen. Planten kunnen niet vluchten, dus hebben ze geen noodzaak om pijn te voelen.
• Als je je echt zorgen maakt over de pijn van planten, zou je juist voor een plantaardig dieet moeten kiezen, omdat dieren planten eten. Voor 1 kilo vlees is namelijk wel tot 16 kilo plantenvoer nodig.
• Als iemand op straat een wortel zou schoppen, zou daar waarschijnlijk niemand op reageren, terwijl het neersteken van een puppy enorme verontwaardiging zou veroorzaken.

Het klopt dat dierlijke producten lekker kunnen zijn. Smaak is niet de reden waarom mensen stoppen met het eten van dierlijke producten. Als er een slachtoffer in het spel is, namelijk de dieren, wordt het belangrijk om af te wegen wat zwaarder weegt: het plezier van de smaak of het leed dat het dier ervaart. Het is verdrietig dat mensen plezier halen uit het eten van het lichaam van een dier dat nooit zelf plezier heeft mogen ervaren.

Stel jezel de volgende vragen

• Is het genoeg om iets te genieten om een actie te rechtvaardigen die anderen schade doet?
• Zou het ook oké zijn om een hond te verwonden gewoon omdat iemand daar plezier aan beleeft?
• Is een kort moment van plezier, zoals een lekkere smaak, belangrijker dan het leven en welzijn van een voelend dier?
• Kunnen we dan ook iemand anders aanranden, gewoon omdat dit een plezierig gevoel oplevert voor ons?
• Is het ethisch om iemand te fokken, tot slaaf te maken, te mishandelen en vroegtijdig te doden alleen omdat je zijn spierweefsel wilt gebruiken?

Waarom dit geen sterk argument is

• Als veganist ontdek je snel nieuwe, lekkere gerechten waarin geen dieren hebben hoeven lijden en die geen dierlijke producten, hormonen, cholesterol of antibiotica bevatten.
• Mensen vinden het ook niet oké om een hond, kat of mens te doden en op te eten, alleen voor de smaak.
• Als we zintuiglijk genot gebruiken als rechtvaardiging, zouden we moeten accepteren dat iemand die van seks geniet, een ander mag verkrachten omdat hij daar plezier aan heeft.
• Het is erger om het slachtoffer te zijn van consumptie dan het beetje genot dat je opgeeft door dierlijke producten te vervangen door smakelijke plantaardige alternatieven.
• Zintuiglijk genot (zoals smaak, textuur en geur) mag nooit een excuus zijn voor de mishandeling, uitbuiting of dood van een ander wezen.

Het klopt dat dieren niet kunnen praten, maar dat betekent niet dat ze geen pijn of emoties voelen. Ze kunnen zich op andere manieren uiten, zoals door hun gedrag, geluiden of lichaamstaal, en die manieren zijn ook heel duidelijk.

Stel jezelf de volgende vragen

• Mensen zijn ook dieren die pijn en emoties voelen. Denk je niet dat niet-menselijke dieren dat ook kunnen voelen?
• Hebben dieren niet ook hersenen, een zenuwstelsel en pijnreceptoren, net als wij?
• Kun je het verschil zien tussen een gelukkige en ongelukkige hond?
• Ook al ben je niet helemaal zeker of dieren pijn en emoties voelen, zou het niet beter zijn om ze de voordeel van de twijfel te geven?
• Zou het dan ook oke zijn om mensen pijn te doen, alleen omdat ze een andere taal spreken of niet kunnen praten?

Waarom dit geen sterk argument is

• Dieren hebben hersenen, een zenuwstelsel en pijnreceptoren, wat hen in staat stelt om pijn te ervaren.
• We kunnen aan het gedrag van dieren zien dat ze emoties hebben, zoals spelen, blaffen, janken, knuffelen en door hun lichaamstaal.
  
• Dieren laten ook zien wanneer ze pijn hebben: ze trekken zich terug, janken of schreeuwen, trillen of kijken verdrietig.
• Sommige dieren huilen of schreeuwen niet uit pijn, misschien omdat ze niet gewend zijn om hulp te krijgen of omdat ze alleen leven. Ze doen dit om niet de aandacht van roofdieren te trekken.
• Mensen zijn vaak goed in het herkennen van de emoties van dieren. Kijk maar eens naar de pagina 'voor de dieren' en probeer te zien of je kunt herkennen of dieren blij of verdrietig zijn.

Misschien zeg je dat het eten van dieren en hun producten prima is omdat mensen bovenaan de voedselketen staan. Maar is dat eigenlijk wel een logisch argument? Het klopt dat we invloed hebben op veel dieren, maar betekent dat dan automatisch dat we ze moeten eten? Laten we eens goed nadenken over wat een gezonde voedselketen is en wat onze rol als mensen daarin zou moeten zijn.

Stel jezelf de volgende vragen

• Is het fokken, mishandelen en slachten van dieren echt een natuurlijk onderdeel van de voedselketen?
• Sta jij echt bovenaan de voedselketen? Zou je een gevecht met een haai, beer of leeuw winnen?
• Heb jij de emotionele en fysieke kracht om zelf een varken, kalf of kip te doden?
• Hoe zou jij het vinden als een andere diersoort zichzelf bovenaan de voedselketen plaatst en ons gebruikt als voedsel?

Waarom dit geen sterk argument is

• Wij zijn geen jagers en staan niet echt bovenaan de voedselketen. We kopen ons vlees kant-en-klaar in de supermarkt omdat we het zelf te erg vinden om een dier te doden, en we zouden nooit winnen van een wild dier in een gevecht.
• We misbruiken de macht die we hebben gekregen door onze intelligentie, en met macht komt verantwoordelijkheid. Omdat we bovenaan staan, hebben we de plicht om goed voor de zwakkeren en minder bekwamen te zorgen, zoals dieren.

Het klopt dat dieren in het wild andere dieren eten, en de natuur kan soms wreed zijn. Maar als we dit als reden gebruiken om het eten van dieren goed te praten, moeten we nadenken over wat dit betekent in andere situaties. Dan blijkt dat dit argument eigenlijk niet zo logisch is. We moeten ons ook afvragen of we onze keuzes moeten baseren op wat dieren in het wild doen, want wij zijn geen wilde dieren.

Stel jezelf de volgende vragen

• Kunnen we het gedrag van wilde dieren als een voorbeeld nemen voor ons eigen gedrag?
• Mogen we dan ook andere immorele dingen doen die dieren in het wild doen, zoals moorden, kannibalisme of verkrachting?
• Moeten we dan net als leeuwen andere dieren op een wrede manier doden door ze levend op te eten?
• Zou je zowel fysiek als emotioneel in staat zijn om zelf een lammetje of kalf te slachten?

Waarom dit geen sterk argument is

• Als we alles zouden doen wat dieren in het wild doen, zouden we ook aan elkaars kont moeten ruiken wanneer we elkaar ontmoeten, buiten moeten slapen, en zouden we verkrachting en moord goed moeten vinden. 
• Dieren in het wild doden andere dieren uit noodzaak, omdat ze echte vleeseters zijn, terwijl wij mensen planten eten.
• Wij betalen anderen om onschuldige dieren voor ons te doden, omdat we het zelf te moeilijk of te traumatisch vinden.
• Wilde dieren jagen op prooien die vrij rondlopen en de kans hebben om te ontsnappen, terwijl wij dieren fokken en opsluiten.
• Wilde dieren hebben geen moreel besef, maar wij kunnen wel verantwoordelijk worden gehouden voor onze acties, omdat wij in staat zijn om na te denken over wat juist en onjuist is.

Sommige mensen zeggen dat het geen zin heeft om diervriendelijk te leven, omdat het toch het probleem niet oplost. Het is waar dat het veranderen van hoe we met dieren omgaan veel tijd kost, maar dat betekent niet dat we niets moeten doen. Het is juist belangrijk om te kijken naar wat jij zelf kunt bijdragen aan de oplossing. Iedere kleine stap helpt om een betere wereld voor dieren te creëren.

Stel jezelf de volgende vragen

• Denk je dat slavernij en apartheid zouden zijn afgeschaft als iedereen dacht dat één persoon geen verschil kan maken?
• Moeten we stoppen met het verbeteren van de wereld, zoals armoede bestrijden of klimaatverandering aanpakken, alleen omdat het lijkt alsof één persoon geen groot verschil kan maken?

Waarom dit geen sterk argument is

• Eén persoon kan meer impact hebben dan je denkt. Gemiddeld eet een mens in zijn leven zo’n 2.000 gewervelde dieren en 27.000 ongewervelde dieren. Door jouw keuze om diervriendelijker te leven, kun je dit aantal drastisch verminderen.
• Jouw voorbeeld kan anderen inspireren. Misschien moedig je familie of vrienden aan om ook na te denken over hun keuzes. Als zij dat op hun beurt weer bij anderen doen, ontstaat er een kettingreactie van positieve verandering.
• Het redden van één dier van een leven vol leed zal de wereld misschien niet direct veranderen, maar voor dat ene dier maakt het een wereld van verschil.
• Grote veranderingen beginnen vaak bij één persoon. Neem Rosa Parks als voorbeeld: zij weigerde haar busstoel op te geven in een tijd waarin mensen werden gescheiden op basis van huidskleur. Wat misschien een kleine actie leek, inspireerde uiteindelijk een hele burgerrechtenbeweging in de Verenigde Staten. Dit laat zien dat één persoon het begin kan zijn van iets groots.